La decisión sobre derechos de armas de la Corte Suprema está causando confusión en las legislaturas estatales

La Corte Suprema ha cambiado el panorama legal en temas que van desde el aborto hasta la expresión religiosa y el derecho administrativo desde que los conservadores obtuvieron una mayoría calificada de seis votos tras la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg.

La revocación y reescritura del precedente por parte de la corte ha sembrado confusión entre los legisladores a nivel estatal que intentan elaborar una legislación en respuesta a las necesidades de sus electores. En pocas áreas la agenda de la corte conservadora ha causado más caos que en la ley de armas.

En junio de 2022, el tribunal dictaminó en una decisión de 6-3 en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen que la ley de Nueva York que rige la emisión de permisos de portación oculta era inconstitucional. Al hacerlo, los jueces conservadores de la corte, encabezados por el juez Clarence Thomas, presentaron un nuevo estándar que exige que las restricciones a la posesión de armas se juzguen constitucionales solo si son "consistentes con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación" en los siglos 18 y 19. siglos, mucho antes del desarrollo de las armas modernas.

La nueva prueba histórica ha producido una corriente caótica de decisiones de los tribunales inferiores a medida que el poder judicial trata de aplicar los estándares de siglos anteriores a las leyes de un mundo moderno. En el último año, los fallos anularon las prohibiciones de armas de asalto, las prohibiciones de portación de armas en lugares sensibles, las prohibiciones de posesión de armas para personas menores de 21 años y, en el caso más grave, las restricciones sobre la posesión de armas para personas bajo órdenes de protección por violencia doméstica. .

Para los legisladores estatales que intentan responder a las preocupaciones de los electores sobre el aumento de las tasas de violencia armada y tiroteos masivos, esta prueba histórica, y la manera subjetiva en que los jueces la implementan, dificulta determinar qué leyes son constitucionales y cuáles no.

"Nadie sabe realmente la dirección de los fallos de la Corte Suprema sobre las leyes de armas de fuego después de la decisión de Bruen", dijo Bob Morgan, representante estatal demócrata en Illinois.

Morgan es muy consciente del estado precario de la ley de armas en este momento. Fue el principal patrocinador de la legislación promulgada por el gobernador JB Pritzker, un demócrata, en enero, que prohíbe la venta de armas largas semiautomáticas (llamadas coloquialmente "rifles de asalto") y cargadores de alta capacidad.

Los grupos defensores de las armas rápidamente presentaron una demanda para bloquear la implementación de la ley, y las idas y venidas legales indican la incertidumbre en torno a la legislación sobre armas: un juez de un tribunal de distrito federal se negó a bloquear la ley, mientras que otro emitió una orden judicial para bloquearla. La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. anuló la medida cautelar, permitiendo que la ley entre en vigencia mientras escucha el caso. La Corte Suprema se negó a involucrarse y la decisión de la corte de apelaciones se mantiene hasta que se dicte una decisión final.

"El estándar que proporcionó la decisión de Bruen no brinda mucha claridad", dijo Morgan.

El gobernador de Illinois, JB Pritzker (D), firma una legislación integral para prohibir las armas de fuego de estilo militar el 10 de enero de 2023, mientras el representante estatal Bob Morgan, uno de los autores del proyecto de ley, observa.

Si bien los legisladores estatales aún están aprobando nuevas restricciones de armas, lo están haciendo sin ninguna claridad sobre si se permitirá que esas leyes se mantengan si se impugnan, o cuánto tiempo tardarán los tribunales en pronunciarse sobre su constitucionalidad.

En Vermont, la legislatura estatal controlada por los demócratas aprobó recientemente una nueva ley de armas que impone un período de espera de 72 horas antes de comprar un arma y exige el almacenamiento seguro de armas de fuego en hogares con niños en respuesta a la creciente tasa de suicidios con armas de fuego en el estado. Pero los demócratas redujeron la versión final del proyecto de ley, eliminando una disposición que prohibía a los menores de 21 años comprar un arma de fuego, debido a las preocupaciones sobre el nuevo estándar Bruen.

“La realidad política es que hay vacilación para adoptar la política más audaz que necesitamos debido al impacto de este signo de interrogación que ha creado la Corte Suprema”, dijo Emma Mulvaney-Stanak, representante estatal demócrata. Agregó: "Habríamos hecho más en Vermont si no nos hubiéramos enfrentado a este juego de adivinanzas".

Ese juego de adivinanzas continuará en todo el país hasta que la Corte Suprema aclare qué leyes de armas y análogos históricos son apropiados bajo sus derechos de la Segunda Enmienda recientemente interpretados.

Una de las razones por las que no está claro qué límites en la posesión de armas están permitidos es porque los seis jueces conservadores parecen estar divididos. La opinión de la mayoría de Thomas otorgó una subvención extremadamente amplia a los tribunales para anular las leyes de armas. Sin embargo, el juez Brett Kavanaugh escribió un acuerdo, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, que reafirmó el precedente de la corte de que el derecho individual a poseer armas de fuego no era "ni una camisa de fuerza reglamentaria ni un cheque en blanco reglamentario".

Según Kavanaugh, el tipo de políticas que podrían ser constitucionales, aunque no "exhaustivas", incluían restricciones a la "posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o leyes que prohibían el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales". , o leyes que imponen condiciones y calificaciones a la venta comercial de armas".

“Hay algunas avenidas y áreas realmente claras donde la legislación es totalmente consistente con la Segunda Enmienda”, dijo David Pucino, asesor principal adjunto del Centro Legal Giffords para Prevenir la Violencia con Armas, sobre las restricciones a la posesión de armas.

Flanqueada por funcionarios electos de la Cámara de Representantes y el Senado de Vermont, la representante estatal Emma Mulvaney-Stanak habló en una conferencia de prensa organizada por Just Majority, que está haciendo campaña a favor de la rendición de cuentas y la reforma de la Corte Suprema.

Si bien los tribunales federales están anulando muchas leyes de armas bajo el estándar Bruen, están defendiendo otras. Un tribunal de distrito de Illinois confirmó la ley que prohíbe la venta de rifles de asalto. Una corte de apelaciones separada confirmó una prohibición similar en California. Un tribunal federal de Virginia Occidental confirmó una prohibición de compra de armas basada en la salud mental. Un tribunal federal de apelaciones en Florida confirmó la prohibición estatal posterior a Parkland sobre la venta de armas de fuego a personas menores de 21 años.

Pero lo que agrava la incertidumbre de los legisladores es que algunas de estas mismas leyes también han sido anuladas por otros tribunales federales utilizando la misma prueba. Una solución a esto sería que la Corte Suprema interviniera y proporcionara esa claridad a través de un nuevo caso.

Eso puede ocurrir pronto en Rahimi v. US, en el que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. dictaminó que era inconstitucional prohibir la posesión de armas a personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica. El Departamento de Justicia apeló la decisión de la corte ante la Corte Suprema de manera acelerada el 17 de marzo, y pidió que la corte superior se hiciera cargo del caso antes de que entre en receso a mediados del verano.

"Rahimi realmente es el caso que la corte debe abordar y aclarar porque es realmente una aplicación extrema y, creo, totalmente errónea de la decisión de Bruen", dijo Pucino.

Si bien la corte se toma su tiempo para aclarar sus decisiones, algunos legisladores estatales apuntan a la corte. Varios legisladores estatales demócratas han respaldado alguna versión de la reforma judicial, incluida la adición de escaños a la corte, para contrarrestar el giro radical a la derecha que ha tomado la corte.

"Esta campaña por la reforma de los tribunales realmente me ayudó a expresar cómo las decisiones del tribunal han tenido un impacto negativo en lo que es ser legislador estatal en este momento", dijo Mulvaney-Stanak.

Mulvaney-Stanak y Morgan anunciaron su apoyo a la reforma judicial esta primavera en una gira en autobús organizada por el grupo de reforma judicial Just Majority.

"Como abogado, por defecto brindo una gran cantidad de deferencia a la corte", dijo Morgan. "Pero en este momento, es difícil hacerlo".

Cómo un 'estándar completamente loco' está estrangulando la reforma de armas en todo el país

Juez federal dictamina para allanar el camino para que adultos de 18 a 20 años compren armas de fuego

La corte anula la prohibición de posesión de armas para ciertos delincuentes de violencia doméstica